Les canettes ou le verre : lequel émet le moins de CO₂ ?
Deux formats, deux ambiances et une question simple : quel est le meilleur choix pour le climat ?
Chez Smile, nous proposons les deux : des canettes et des bouteilles en verre. Et comme beaucoup, nous avons longtemps pensé que le verre était automatiquement plus écologique, plus recyclable, plus naturel, etc.
Sauf que lorsque nous avons calculé notre empreinte carbone en 2024, nous avons réalisé que notre principale source d'émissions provenait de nos emballages, et plus précisément de nos bouteilles en verre. Non pas parce que le verre est un mauvais matériau, mais parce que, dans le cadre de nos activités actuelles, il s'agit d'un produit à usage unique. C'est pourquoi nous avons décidé de développer la canette.
Consigne : quand le verre fait vraiment la différence
Il y a un point essentiel qui est souvent négligé : le verre n'est le meilleur choix que lorsque la bouteille est réutilisée plusieurs fois dans le cadre d'un système de consigne. Cela évite de devoir fabriquer une nouvelle bouteille à chaque achat.
Il existe d'ailleurs une règle empirique simple qui s'applique souvent : au-delà de quatre utilisations, le verre consigné devient généralement plus avantageux que le verre à usage unique. (1) Ce gain dépend de divers facteurs : un bon taux de retour, des distances raisonnables (collecte/lavage/remise en circulation), un lavage optimisé et des bouteilles qui ne soient pas trop lourdes. (2)
Cependant, compte tenu de notre taille actuelle, nos bouteilles ne sont pas consignées. Nous aimerions bien sûr mettre en place un système de consigne, mais cela nécessite un certain volume, un réseau de collecte, des locaux de stockage, des installations de lavage, etc., et nous sommes encore trop petits pour y parvenir (nous comptons sur vous pour que cela se réalise !).
En réalité, la véritable comparaison pour Smile oppose donc principalement les canettes au verre à usage unique.
Le poids du verre a (vraiment) son importance dans les émissions de CO₂
Dans la plupart des analyses du cycle de vie (ACV), c'est le poids de l'emballage qui a un impact significatif sur le résultat final, notamment en raison du transport. (3) Et ici, avec nos mesures Smile, c'est très clair :
- Une bouteille en verre à usage unique (330 ml) pèse 158 g (à vide)
- Une canette (330 ml) pèse 10,5 g (à vide)
Un calcul simple : pour un même produit, vous transportez 158 − 10,5 = 147,5 g de matière en plus par unité lorsque vous choisissez le verre plutôt que les canettes.
Pour 1 000 unités, cela représente 147,5 kg de poids supplémentaire à transporter. Et cet impact est encore plus important lorsqu'il s'agit de livrer des produits frais, d'effectuer des livraisons de petite taille et de faire de nombreux arrêts en ville. (3)
Produits à usage unique : pourquoi les canettes ont souvent un avantage ?
Lorsqu'on compare les emballages sous l'angle du « jetable + recyclage », la conclusion est souvent la même : le verre non consigné figure parmi les emballages les plus polluants. (4) Le rapport du Carbon Trust montre également que le « verre à usage unique » présente l'une des empreintes carbone les plus élevées (5).
Pourquoi ? Tout d'abord, parce que le recyclage ne modifie pas le poids (le transport reste lourd). Ensuite, parce que l'industrie du verre est très gourmande en énergie : la refonte du verre nécessite des fours à 1 500 °C. (6) Dans le cas des applications à usage unique, cette énergie doit être réinjectée dans la machine pour chaque nouvelle bouteille produite.
Chez Smile : pourquoi nous proposons les deux formats
Chez Smile, nous proposons à la fois des canettes et des bouteilles en verre, tout simplement parce que les habitudes et les préférences varient.
- La canette (25 cl) est notre option à usage unique la plus respectueuse de l'environnement en termes d'émissions de CO₂ et la plus pratique pour un usage quotidien (transport, réfrigération, événements, restauration, réfrigérateurs). Elle est également idéale pour les déplacements : facile à transporter, robuste, etc.
- Nous conservons également la bouteille en verre (33 cl) pour une raison très « Smile » : la transparence. Nous sommes fiers de notre produit et nous aimons qu’on le voie : sa couleur, la vie du kombucha, etc. De plus, pour certains cafés et points de vente, la bouteille présente un aspect plus « de table » et esthétique. Et comme nos bouteilles sont toujours conservées au frais, le fait qu’elles soient transparentes ne pose aucun problème en termes d’exposition aux UV.
Et nous préférons faire preuve de transparence sur toute la ligne : pour l'instant, nos bouteilles ne sont pas consignées. Dans notre cas, le verre reste donc principalement à usage unique, et ce n'est pas l'option la plus respectueuse de l'environnement. C'est précisément pour cette raison que la canette revêt une telle importance à nos yeux : elle représente actuellement le meilleur compromis entre l'empreinte carbone, la praticité et l'accessibilité.
Avertissement :
Cet article s'appuie sur des données issues d'analyses du cycle de vie et sur des études publiées concernant l'empreinte carbone. Les chiffres sont réels, les conclusions sont les nôtres. Le calcul de l'empreinte carbone est une science complexe et les résultats varient en fonction de la méthodologie, de la situation géographique et de l'échelle considérée. Nous avons fait de notre mieux pour être précis et honnêtes. Si vous repérez une erreur, n'hésitez pas à nous en faire part.
Sources :
(1) ADEME – Observatoire du réemploi et de la réutilisation. (s. d.). Le réemploi des emballages (repère : « dès 4 utilisations… »).
https://observatoire-reemploi-reutilisation.ademe.fr/emballages
(2) ADEME. (29 juin 2023). Évaluation environnementale de la consigne pour le réemploi des emballages en verre en France (Volet A / Volet B + compléments). Librairie ADEME.
(3) Pasqualino, J., Meneses, M. et Castells, F. (2011). L'empreinte carbone et la consommation d'énergie liées au choix et à l'élimination des emballages de boissons. Journal of Food Engineering, 103(4), 357–365.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S026087741000542X
(4) Barrow, M., Pernstich, P. et Cumberlege, T. (2021). Empreinte carbone des emballages de boissons gazeuses : une analyse comparative. The Carbon Trust.
(5) Institut international de l'aluminium. (2024). Comparaison de l'empreinte carbone des contenants pour boissons (fiche d'information).
(6) ScienceDirect Topics. (s. d.). Fusion du verre (température de fusion typique ~1 500 °C).
https://www.sciencedirect.com/topics/materials-science/glass-melting
