Les canettes ou le verre : lequel émet le moins de CO₂ ?
Deux formats, deux ambiances et une question simple: quel est le meilleur choix pour le climat?
Chez Smile, on fait les deux: des canettes et des bouteilles en verre. Et comme beaucoup, on a longtemps eu le réflexe de penser que le verre était automatiquement plus écologique, plus recyclable, plus naturel,…
Sauf qu’en faisant notre bilan carbone en 2024, on a réalisé que notre plus grande source d’émissions était notre packaging avec nos bouteilles en verre. Pas parce que le verre est mauvais mais parce que dans notre fonctionnement actuel, il est à usage unique. C’est à ce moment là que nous avons décidé de développer la canette.
Consigne : quand le verre change vraiment la donne
Il y a un point crucial qu’on oublie souvent, le verre est le bon choix seulement quand la bouteille sert plusieurs fois via la consigne. C'est là qu'on évite d’en refabriquer une neuve à chaque achat.
Il existe d'ailleurs une règle empirique simple qui s'applique souvent : au-delà de quatre utilisations, le verre consigné devient généralement plus avantageux que le verre à usage unique. (1) Ce gain dépend de divers facteurs : un bon taux de retour, des distances raisonnables (collecte/lavage/remise en circulation), un lavage optimisé et des bouteilles qui ne soient pas trop lourdes. (2)
Or, à notre échelle aujourd’hui, nos bouteilles sont non consignées. On aimerait évidemment mettre en place une boucle de consigne mais cela demande des volumes, un réseau de retour, du stockage, du lavage,… et nous sommes encore trop petits pour faire cela (on compte sur vous pour y arriver !).
Donc la vraie comparaison, pour Smile, c’est surtout: canette vs verre à usage unique.
Le poids du verre pèse (vraiment) dans le CO₂
Dans la plupart des analyses de cycle de vie (ACV), c’est le poids de l’emballage qui influence fortement le résultat final, notamment à cause du transport. (3) Et là, avec nos mesures Smile, c’est très concret :
- Une bouteille en verre (330 ml) usage unique pèse 158 g (à vide)
- Une canette (330 ml) pèse 10,5 g (à vide)
Traduction simple : à produit égal, tu transportes 158 − 10,5 = 147,5 g de matière en plus par unité quand tu choisis le verre plutôt que la canette.
Sur 1.000 unités, ça fait 147,5 kg de poids en plus à déplacer. Et cet impact est encore plus important quand il faut livrer au frais, faire des petites tournées et multiplier les arrêts en ville. (3)
En usage unique: pourquoi la canette prend souvent l’avantage?
Quand on compare les emballages sous l'angle "usage unique + recyclage", le constat est souvent le même : le verre non consigné est parmi les plus émetteurs. Le rapport du Carbon Trust montre d'ailleurs que le “one-way glass” se situe dans la plage d’empreinte carbone la plus élevée (4, 5).
Pourquoi ? D'abord parce que le recyclage ne change pas le poids (le transport reste lourd). Ensuite, parce que le verre est une industrie très énergivore : refondre du verre demande des fours à 1 500 °C (6). En usage unique, il faut remettre cette énergie dans la machine à chaque nouvelle bouteille produite.
Chez Smile : pourquoi on propose les deux formats
Chez Smile, on garde la canette + bouteille en verre parce que tout simplement, les usages et les préférences ne sont pas les mêmes.
- La canette (25cl) est notre option la plus cohérente côté CO₂ en usage unique, et la plus pratique au quotidien (transport, froid, events, horeca, frigos). Elle est aussi parfaite on the go: facile à emporter, solide,…
- La bouteille en verre (33cl), on la garde aussi pour une raison très “Smile” : la transparence. On est fiers de notre produit et on aime que ça se voie : la couleur, la vie du kombucha,… Et puis, pour certains cafés et points de vente, la bouteille a un côté plus “table” et esthétique. Et comme nos bouteilles sont toujours gardées au frais, le fait qu’elles soient transparentes n’est pas un soucis d’un point de vue des UVs.
Et on préfère être transparents jusqu’au bout : nos bouteilles ne sont pas consignées aujourd’hui. Donc dans notre cas, le verre reste principalement un usage unique, et ce n’est pas l’option la plus bas carbone. C’est exactement pour ça que la canette a pris une place importante chez nous : c’est le meilleur compromis actuel entre impact CO₂, praticité et accessibilité.
Avertissement :
Cet article s'appuie sur des données issues d'analyses du cycle de vie et sur des études publiées concernant l'empreinte carbone. Les chiffres sont réels, les conclusions sont les nôtres. Le calcul de l'empreinte carbone est une science complexe et les résultats varient en fonction de la méthodologie, de la situation géographique et de l'échelle considérée. Nous avons fait de notre mieux pour être précis et honnêtes. Si vous repérez une erreur, n'hésitez pas à nous en faire part.
Sources :
(1) ADEME – Observatoire du réemploi et de la réutilisation. (s. d.). Le réemploi des emballages (repère : « dès 4 utilisations… »).
https://observatoire-reemploi-reutilisation.ademe.fr/emballages
(2) ADEME. (29 juin 2023). Évaluation environnementale de la consigne pour le réemploi des emballages en verre en France (Volet A / Volet B + compléments). Librairie ADEME.
(3) Pasqualino, J., Meneses, M. et Castells, F. (2011). L'empreinte carbone et la consommation d'énergie liées au choix et à l'élimination des emballages de boissons. Journal of Food Engineering, 103(4), 357–365.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S026087741000542X
(4) Barrow, M., Pernstich, P. et Cumberlege, T. (2021). Empreinte carbone des emballages de boissons gazeuses : une analyse comparative. The Carbon Trust.
(5) Institut international de l'aluminium. (2024). Comparaison de l'empreinte carbone des contenants pour boissons (fiche d'information).
(6) ScienceDirect Topics. (s. d.). Fusion du verre (température de fusion typique ~1 500 °C).
https://www.sciencedirect.com/topics/materials-science/glass-melting
